Дело № 8Г-9565/2023 [88-12472/2023]

Акты

36RS0003-01-2021-004984-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12472/2023, № 2-260/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А.,

судей Ерохиной И.В., Бурлиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Ю.В. к Ж.А.В., обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам К.Ю.В., Ж.А.В.,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Истец К.Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ж.А.В. и ООО «КОНТРОЛ Лизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 26 февраля 2021 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW Х6М, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Зед29», под управлением П.Н.А., и автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «КОНТРОЛ Лизинг», под управлением водителя Ж.А.В. Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 26 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Установлено, что Ж.А.В., управляя транспортным средством Lada Largus, не учел габариты автомобиля и допустил столкновение с автомобилем BMW Х6М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки BMW Х6М была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца Lada Largus на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис ХХХ № от 01 ноября 2020 года). Однако согласно сведениям сайта РСА страховой полис XXX № от 01 ноября 2020 года принадлежит САО «ВСК» и на момент ДТП не действовал), то есть ответственность владельца Lada Largus не была застрахована. 28 апреля 2021 года между ООО «Зед29» (цедент) и ИП Н.М.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате данного ДТП. ИП Н.М.М. обратилась в ООО «Бизнес Авто плюс», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта BMW Х6М составляет 1179900 руб. Стоимость оценки составила 10000 руб. 03 июня 2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить размер ущерба, которая ООО «КОНТРОЛ Лизинг» оставлена без удовлетворения. 02 августа 2021 года между ИП Н.М.М. и К.Ю.В. заключен договор уступки права требования выплаты ущерба по спорному ДТП.

Определением суда первой инстанции от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Комплексные решения», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД».

С учетом данного обстоятельства истец К.Ю.В. уточнила исковые требования, просила суд: взыскать солидарно с ответчиков Ж.А.В., ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО УК «Комплексные решения» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1179900 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № от 20 мая 2021 года в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15800 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. С Ж.А.В. в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1179900 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15800 руб. В удовлетворении исковых требований К.Ю.В. к ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО УК «Комплексные решения» отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке с ООО УК «Комплексные решения» и Ж.А.В.

Ответчик Ж.А.В. в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку не установлен владелец Lada Largus на момент ДТП, с которого должен быть взыскан ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW Х6М, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Зед29», под управлением водителя П.Н.А., и автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и под управлением водителя Ж.А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является Ж.А.В.

Гражданская ответственность ООО «Зед29» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля марки Lada Largus на момент ДТП и по настоящее время является ООО «КОНТРОЛ Лизинг».

Ответственность водителя Ж.А.В. на момент ДТП застрахована не была.

28 апреля 2021 года между ООО «Зед29» (цедент) и ИП Н.М.М. (цессионарий), 02 августа 2021 года между ИП Н.М.М. (цедент) и К.Ю.В. (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования выплаты ущерба по спорному ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс» № от 20 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6М составляет без учета износа 1179900 руб.

03 июня 2021 года ИП Н.М.М. в адрес ответчиков Ж.А.В. и ООО «КОНТРОЛ Лизинг» были направлены претензии с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1179900 руб. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб.

08 ноября 2019 года между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, согласно которому автомобиль марки Lada Largus был передан во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД» сроком на 36 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 14 ноября 2019 года.

17 декабря 2019 года между ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД» (сублизингодатель) и ООО Управляющая компания «Комплексные решения» (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга №, согласно которому автомобиль марки Lada Largus был передан во временное владение и пользование на условиях сублизинга ООО УК «Комплексные решения» сроком на 36 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в сублизинг от 19 декабря 2019 года.

Согласно пункту 11 указанного договора предметы лизинга, а также гражданская ответственность сублизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении предметами лизинга должны быть застрахованы в течение всего срока действия договора за счет сублизингополучателя.

По договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 10 марта 2020 года ООО УК «Комплексные решения» передало в аренду Ж.А.В. автомобиль Lada Largus на срок до 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 5.8 указанного договора за вред, причиненный третьим лицам, арендатор несет самостоятельную ответственность.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3.2 пункта 3 договора аренды, арендатор обязуется оплачивать страховой полис, транспортный налог на данный автомобиль, нести полную ответственность в случае аварии и нарушения правил ГИБДД и Российского законодательства на весь срок действия настоящего договора.

При прекращении срока действия договора транспортное средство и документация на него должны были быть возвращены арендодателю не позднее следующего календарного дня с даты прекращения договора (пункты 4.1, 5.3 договора).

Доказательств передачи арендатору по окончании срока действия договора в установленном договором порядке транспортного средства Ж.А.В. не представлено. Договор аренды не предусматривает его пролонгации в случае несоблюдения арендатором требований о передаче транспортного средства владельцу.

Доказательств того, что на дату ДТП договор аренды транспортного средства действовал, суду не представлено. Ж.А.В. продление договора аренды в установленном порядке отрицал.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем Lada Largus являлся сублизингополучатель - ООО УК «Комплексные решения». Однако поскольку факт предоставления ООО УК «Комплексные решения» транспортного средства Ж.А.В. в связи с выполняемой им трудовой функцией водителя такси не подтвержден, договор аренды от 10 марта 2020 года прекратил свое действие с 01 января 2021 года, суд посчитал, что ответственность за причинение ущерба должен нести причинитель вреда Ж.А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

В пунктах 4, 5 7, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На момент ДТП ответственность водителя Lada Largus Ж.А.В. не была застрахована, договор аренды, заключенный между Ж.А.В. и ООО УК «Комплексные решения» прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, на момент ДТП Ж.А.В. не мог быть признан законным владельцем источника повышенной опасности, чтобы нести ответственность на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то ссылаются суды первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент ДТП.

При разрешении настоящего спора надлежащая правовая оценка данному обстоятельству не дана, что является нарушением положений статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить действительные взаимоотношения, сложившиеся между собственником транспортного средства Lada Largus, ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД», ООО УК «Комплексные решения», установить владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи